有个段子在大学校园颇为流行：甲骨文公司CEO埃里森在耶鲁大学演讲，说在座的大学生统统是失败者，并举证：世界上的首富、二富、四富，要么是没上大学，要么是中途辍学，他自己更是被耶鲁开除，号召大家退学算了。可算是“读书无用论”经典版。

　　读书有没有用的争论，大概从人们有书可读的光景就开始了。不要迷恋埃里森，这哥们儿只是个传说，他的成功是难以复制的。但读大学给学生个人乃至其背后的家庭，究竟能带来多少收益，的确是个值得思考的问题。

　　想当年，“读书改变命运”，是多少寒窗下“苦逼”人儿的励志警句啊， “奋斗了18年，才和你坐在一起喝咖啡”，真个是浸透了拼搏的汗水。如今，学费贵、就业难，大学教育“高投入、低产出”，使农村子弟靠读书改变命运之路越走越崎岖，读书也越来越不像过去那样，能明显地改善个体和家庭的境况。甚至在中西部有些地方，好些家庭陷入 “因教致贫”。难怪就有农民朋友质疑：“读书有什么用?”农民工老韩节衣缩食，进城打工供儿子上大学，当儿子小韩大学毕业，作为父亲觉得似乎可以停止奋斗的时候，老韩却吃惊地发现，大学毕业的儿子每月工资根本没办法还掉之前欠下的债——儿子的收入甚至还比不上当农民工的自己。报道说，老韩父子或许正是中国千千万万普通农村家庭的缩影。

　　“墨水”喝得越多，工资不一定拿得越多。老韩的纠结恐怕也是许多望子成龙的农村家庭的共同困惑。他们曾坚信“读书可以改变命运”， 在他们心目中“读书”往往被简化成“上大学”，然后“上大学”又和出人头地找个好工作捆个结结实实。按照这样的生活逻辑，投资“读书”就应该获得丰厚的回报，这也是许多农村家庭“砸锅卖铁”供子女上大学的心理支撑， 一旦这种回报变得不可预期，愿望越来越难以兑现，就难免得出“读书无用”的结论。

　　读书对社会的好处或者说用处不言而喻，但对个体而言，读书只是改变命运的必要条件，不是充分条件。泰戈尔说，“我们误读了世界，反而说它欺骗了我们”。所谓读书改变命运，其实改变的是人们向上流动的机会，并非“朝为田舍郎，暮登天子堂”般立竿见影的预期“兑现”。

　　读书有没有用，上大学有没有用，其实不需要更多的论证。读书不能增加人生的长度，却能增加人生的厚度；不能改变人生的起点，却能改变人生的方向。读书、上大学未必能如父辈所愿改变身份、地位和收入，但不读书更难改变这些。

　　画中话

　　12月17日，4名耄耋之年的泰斗级大师——杨振宁、吴良镛、冯其庸、欧阳中石聚首清华大礼堂，应邀参加由清华大学学生会组织的“清华大学时代论坛”。

　　著名物理学家、诺贝尔奖获得者杨振宁，著名城市规划及建筑学家吴良镛，著名诗人、文史学家冯其庸和著名书法家、书法教育家欧阳中石，四位大师的年龄总和达到350多岁。科学、人文和艺术领域大师同台碰撞思想火花，并与学子对话。杨振宁说，中国学生的基础比较好，大一时就较为成熟，而至少1/3的美国学生到大一时还没开窍。“但中国教育太偏重训导，这让中国学生有个很大的缺点：太专一，不管闲事”。